경제학에 철학을 곁들인 "독서력 훈련소"

경제학자들은 경제 현상을 객관적으로 기술하고 예측하는 실증경제학(positive economics)과 가치 판단에 근거하여 경제 정책을 제시하는 규범경제학(normative economics)을 구분한다. 그러나 이러한 구분에도 불구하고, 그들은 빈번히 경제 체계의 개선 방안에 대해 조언함으로써 규범경제학의 영역에 발을 들이며, 이 과정에서 후생(welfare)이 핵심적 관심사로 대두된다. 경제적 결과물, 제도, 과정들은 후생 증진, 불평등 완화, 개인의 자유에 미치는 영향 등 다양한 차원에서 평가될 수 있다. 평등과 자유의 중요성을 인정하면서도, 경제학자들은 후생에 초점을 맞추는데, 이는 후생 관련 문제를 다루기 위한 강력한 분석 도구가 경제학 내에 존재하며, 후생에 대한 고려가 다른 도덕적 문제들과 분리될 수 있다는 기대 때문이다. 후생(welfare)은 안녕(well-being)과 동의어로 간주되며, 도덕 철학의 중심에 위치하고 있으며, 전체적인 후생을 최대화하는 행동이 옳다고 보는 공리주의(utilitarianism)와 같은 윤리 이론의 핵심 요소이다. 경제학자들은 쾌락이나 행복과 같은 정신 상태를 후생으로 간주하는 쾌락주의(hedonism)에서 벗어나, 개인의 선호 충족이 후생을 결정한다고 주장하는 선호 만족 이론(preference satisfaction theories)으로 전환하였다. 이는 개인의 정서적 만족도와 무관하게, 그들의 선호가 충족될 때 더 나은 상태에 있다는 것을 의미한다. 개인들이 일관되고, 자기 이익을 추구하며, 충분한 정보에 기반한 선호를 가진다고 가정함으로써, 경제학자들은 종종 선택이 직접적으로 후생을 반영한다고 추론하여 실증적 분석과 규범적 결론을 효과적으로 융합한다. 그러나 개인 간 후생 비교가 난제이기 때문에, 경제학자들은 이러한 비교를 요구하는 공리주의적 접근 대신 파레토 효율성(Pareto efficiency)과 파레토 개선(Pareto improvements)의 개념을 활용한다. 파레토 개선은 어떤 변화가 다른 이들의 상황을 악화시키지 않으면서 최소한 한 개인에게 이익을 줄 때 발생하며, 더 이상의 개선이 불가능할 때 파레토 최적 상태에 도달한다. 정책이 일반적으로 수혜자와 피해자를 모두 포함한다는 점을 인식하여, 경제학자들은 수혜자의 이익이 피해자의 손실을 이론적으로 보상할 수 있는 잠재적 파레토 개선(potential Pareto improvements)의 개념을 도입한다. 이는 개인의 지불 의사에 기반하여 순편익을 산출하여 정책을 평가하는 비용-편익 분석(cost-benefit analysis)의 근간이 된다. 그러나 이러한 분석의 실용성에도 불구하고, 상호 모순되는 파레토 개선의 가능성, 부의 정도가 지불 의사에 미치는 영향, 선호 충족이 곧 후생이라는 가정 등과 같은 비판에 직면한다. 더불어, 행동경제학은 인지적 편향과 오정보로 인해 개인이 항상 자신의 최선의 이익을 위해 행동하지 않을 수 있음을 밝혀내어, 경제학에서의 전통적인 간섭주의 거부에 의문을 제기한다. 후생에 대한 고려를 넘어서, 경제학자들은 사회선택이론과 게임이론 등의 영역에서 윤리적 논의에 기여하며, 자유와 평등에 대한 형식적 특성화를 발전시켰다. 그들은 사회적 약자를 우선시하는 사회후생함수를 탐구하고, 역량(capabilities) 이론과 박탈(deprivation) 측정 방법을 발전시켰다. 

<선택지>
- 규범경제학은 경제 현상을 객관적으로 기술하는 데 중점을 두며, 후생에 대한 가치 판단을 배제한다.
- 행동경제학은 개인들이 항상 자신의 최선의 이익을 추구한다고 가정하며, 전통적인 경제 모델을 지지한다.
- 파레토 효율성은 모든 개인의 후생이 동등하게 증가할 때 달성되며, 이는 경제 정책의 최우선 목표이다.
- 선호 만족 이론은 개인의 정서적 만족도가 후생에 영향을 미치지 않는다고 주장하며, 이는 공리주의와 동일시된다.
- 경제학자들은 후생 비교가 불가능하다고 보고, 이에 따라 공리주의적 접근을 선호한다.

<힌트>
- 규범경제학은 가치 판단을 포함하여 경제 정책을 제시하는 분야이므로 배제한다는 것은 틀림.
- 행동경제학은 개인들이 항상 최선의 이익을 추구하지 않는다고 주장하며, 전통 모델에 의문을 제기함.
- 파레토 효율성은 후생의 동등한 증대를 요구하지 않고, 최소 하나의 개인에게 이익을 주는 것을 의미함.
- 선호 만족 이론은 개인의 선호 충족이 후생을 결정한다고 하며, 정서적 만족과는 무관함.
- 경제학자들은 공리주의적 접근 대신 파레토 효율성을 사용한다고 명시됨.

<선택지>
- 실증경제학과 규범경제학은 완전히 별개의 영역으로, 경제학자들은 오직 한 영역에만 집중하여 연구를 수행하며 두 영역 간의 교차는 일어나지 않는다.
- 경제학에서 후생의 개념은 주로 개인의 정신 상태와 감정적 만족도에 기반하며, 이는 쾌락주의적 접근법을 통해 가장 잘 측정될 수 있다고 여겨진다.
- 파레토 효율성과 파레토 개선의 개념은 모든 경제 정책의 평가에 있어 완벽한 해결책을 제공하며, 이를 통해 모든 이해관계자들의 이익을 동시에 극대화할 수 있다.
- 비용-편익 분석은 모든 경제적, 사회적 가치를 정확히 화폐화할 수 있다는 전제하에 이루어지며, 이는 보편적으로 받아들여지는 방법론으로 어떠한 비판도 받지 않는다.
- 규범경제학은 오직 후생과 효율성 극대화만을 목표로 하며, 정의, 평등, 개인의 권리 등과 같은 광범위한 도덕적, 윤리적 고려사항들은 전혀 다루지 않는다.
<힌트>
- 지문에 따르면, 경제학자들은 실증경제학과 규범경제학을 구분하지만, 실제로는 두 영역을 넘나들며 연구를 수행한다고 언급되어 있다.
- 지문은 경제학자들이 쾌락주의적 접근에서 벗어나 선호 만족 이론으로 전환했다고 설명하고 있다. 따라서 후생의 개념이 주로 정신 상태나 감정적 만족도에 기반한다는 진술은 부적절하다.
- 파레토 효율성과 파레토 개선의 개념이 유용하지만, 지문에서는 이 접근법의 한계점도 언급하고 있다. 모든 정책에서 완벽한 해결책을 제공한다는 진술은 과장되었다.
- 비용-편익 분석의 유용성을 인정하면서도, 지문은 이 방법론에 대한 여러 비판점들을 제시하고 있다. 따라서 이 분석법이 보편적으로 받아들여지며 비판받지 않는다는 진술은 부적절하다.
- 지문의 마지막 부분에서, 규범경제학이 후생과 효율성을 넘어 정의, 평등, 개인의 권리 등 더 광범위한 도덕적, 윤리적 고려사항들을 포함한다고 명시적으로 언급하고 있다.

<선택지>
- 경제학자들은 실증경제학과 규범경제학을 엄격하게 분리하며, 경제 체계 개선에 대한 조언을 자제하는 경향이 있다.
- 쾌락주의는 개인의 선호 충족을 후생의 척도로 간주하며, 이는 경제학의 주류적 관점으로 자리매김하였다.
- 파레토 효율성은 모든 사람에게 최대의 행복을 가져다주는 상태를 의미하며, 이는 경제 정책의 궁극적인 목표이다.
- 잠재적 파레토 개선은 모든 개인의 후생 수준을 실질적으로 향상시키는 변화를 의미하며, 현실적으로 달성 가능한 목표이다.
- 행동경제학은 인간의 합리성을 강조하며, 개인의 선택이 항상 최선의 결과를 가져온다고 주장한다.

<힌트>
- 지문은 경제학자들이 경제 체계 개선에 대한 조언을 통해 규범경제학의 영역에 빈번히 발을 들인다고 말하고 있다.
- 지문은 경제학자들이 쾌락주의에서 벗어나 선호 만족 이론으로 전환하였다고 말하고 있다.
- 파레토 효율성은 누구도 손해 보지 않고 누군가는 이득을 보는 상태를 의미하며, 이는 최대 다수의 최대 행복을 보장하지 않는다.
- 잠재적 파레토 개선은 수혜자의 이익이 피해자의 손실을 이론적으로 보상할 수 있는 가능성을 의미하며, 현실적으로 보상이 이루어지지 않을 수 있다.
- 행동경제학은 인지적 편향과 오정보로 인해 개인이 항상 합리적으로 행동하지 않을 수 있음을 밝혀냄으로써 인간의 합리성에 의문을 제기한다.

경제학의 방법론적 난제는 현상의 과도한 단순화, 이상화, 그리고 추상화에 기인하며, 이로 인해 그 이론의 경험적 타당성에 의문이 제기된다. "경제 주체들은 더 많은 상품 묶음을 선호한다"와 같은 경제학적 일반화는 심각한 문제를 야기하는데, 이는 보편적 법칙으로 해석될 경우 허위가 되기 때문이다. 즉, 모든 주체가 항상 더 많은 상품을 선호하는 것은 아니라는 것이다. 보편적 법칙(universal law)이란 모든 맥락에서 예외 없이 성립하는 명제를 의미한다. 이러한 불일치는 보편적으로 참이 아닌 일반화에 기반한 과학의 성립 가능성에 대한 근본적인 의문을 제기한다. 나소 시니어(Nassau Senior)와 존 스튜어트 밀(John Stuart Mill) 같은 초기 경제학 방법론자들은 이 난제와 씨름했다. 밀은 귀납법에서 후천적 방법(a posteriori)과 선험적 방법(a priori)을 구분했다. 후천적 방법은 직접적인 경험적 관찰에 의존하며, 인과 요인이 적거나 실험적 통제가 가능한 현상에 적합하다. 그러나 밀은 이 방법이 다양한 인과 요인이 상호작용하는 복잡한 경제 현상 연구에는 불충분함을 인식했다. 따라서 그는 간접적 귀납 접근법인 선험적 방법을 옹호했다. 이 방법은 먼저 단순한 영역에서 직접 귀납을 통해 기본적인 인과 법칙을 확립한 후, 이를 더 복잡한 시나리오에 적용하여 그 결과를 연역하는 과정을 포함한다. 예를 들어, 조석학에서 물리학자들은 행성 운동을 통해 중력 법칙을 결정한 후 이를 조석 예측에 적용하며, 부수적 요인들이 편차를 야기할 수 있음을 인정한다. 마찬가지로 경제학에서도 간섭 변수로 인해 예측이 부정확할 수 있지만, 경제 법칙은 엄격한 법칙이 아닌 경향(tendencies)—일관된 방향성—으로 이해될 때 여전히 가치 있는 통찰을 제공할 수 있다. 다른 조건이 동일하다(ceteris paribus)는 개념은 현실에서 다른 요인들을 고정할 수 없더라도 경제학자들이 이론적으로 변수를 분리할 수 있게 해준다. 이러한 방법론은 신고전파 혁명을 거쳐 현대 경제학에서도 지속되고 있으나, 이것이 경제학자들의 이론 인식 방식을 완전히 반영하지 못한다는 비판도 있다. 현대 경제학자들은 종종 일반화를 교란 요인에도 불구하고 지속되는 경향으로 간주하며, 이는 이론과 경험적 증거를 조화시키는 데 복잡성을 더한다. 줄리안 라이스(Julian Reiss)는 그의 "설명 역설"에서 경제 모델이 어떻게 동시에 거짓이면서도 설명력을 가지며, 설명을 위해 진실이 요구되는지에 대한 의문을 제기했다. 이 역설은 경제 모델의 부정확성과 그 설명력 사이의 긴장관계를 부각시킨다.

<선택지>
- 경제학자들은 모든 경제 현상을 완벽하게 설명할 수 있는 보편적 법칙을 이미 확립한 상태이다.
- 초기 경제학자들은 경제 현상의 복잡성을 충분히 고려하여 단순화된 모델을 사용하지 않았다.
- 현대 경제학에서는 선험적 방법이 완전히 대체되어 후천적 방법만을 사용하고 있다.
- 경제 모델의 정확성은 모델이 설명할 수 있는 경제적 현상의 수에 직접적으로 비례한다.
- 경제학적 일반화는 모든 경제 주체가 동일한 행동 패턴을 보인다는 것을 전제로 한다.

<힌트>
- 지문에서는 보편적 법칙의 경험적 타당성에 의문을 제기하며 아직 완벽하게 확립되지 않았음을 시사.
- 지문에서는 초기 경제학자들이 단순화된 모델의 문제점을 인식하고 있었음을 언급.
- 지문에서는 선험적 방법이 여전히 현대 경제학에서 사용되고 있음을 명시.
- 지문에서는 경제 모델의 설명력과 정확성 사이의 긴장관계를 논의하지 않음.
- 지문에서는 모든 경제 주체가 항상 더 많은 상품을 선호하지 않는다는 점을 강조함.

<선택지>
- 경제학의 방법론적 난제는 현상의 과도한 복잡화와 구체화에서 비롯되며, 이로 인해 그 이론의 실용적 적용 가능성에 의문이 제기된다.
- 밀이 제안한 선험적 방법은 복잡한 경제 현상을 단순화하여 직접적인 경험적 관찰에 의존하는 접근법으로, 현대 경제학에서 널리 사용되고 있다.
- 조석학에서 물리학자들은 행성 운동을 통해 중력 법칙을 결정한 후 이를 조석 예측에 적용하지만, 부수적 요인들로 인해 예측이 항상 정확하다고 주장한다.
- "경제 주체들은 더 많은 상품 묶음을 선호한다"는 경제학적 일반화는 모든 상황에서 예외 없이 적용되는 보편적 법칙으로 간주되어야 한다.
- 줄리안 라이스의 "설명 역설"은 경제 모델이 현실을 정확히 반영하지 못함에도 불구하고 설명력을 가질 수 있다는 점을 강조하며, 이는 경제학의 방법론적 강점을 부각시킨다.
<힌트>
- 지문에서는 과도한 단순화, 이상화, 추상화가 난제의 원인이라고 언급하고 있으며, 이론의 경험적 타당성에 의문을 제기한다고 설명한다.
- 밀의 선험적 방법은 직접적인 경험적 관찰이 아닌 간접적 귀납 접근법이며, 복잡한 경제 현상 연구에 적합하다고 설명되어 있다.
- 지문에 따르면 물리학자들은 부수적 요인들이 편차를 야기할 수 있음을 인정한다고 설명되어 있다.
- 지문에서는 이러한 경제학적 일반화가 보편적 법칙으로 해석될 경우 허위가 된다고 명시하고 있다.
- 지문에서 라이스의 "설명 역설"은 경제 모델의 부정확성과 설명력 사이의 긴장관계를 부각시킨다고 설명하고 있으며, 이를 방법론적 강점으로 해석하지 않는다.

<선택지>
- 경제학 이론은 현실을 과도하게 단순화하고 이상화하여 실제 경제 현상을 설명하는 데 있어 제한적이지만, 이러한 단순화는 경제 주체들의 행동을 예측 가능하게 만들어 정책 결정에 유용한 도구를 제공한다.
- 밀은 후천적 방법이 다양한 인과 요인이 얽힌 복잡한 경제 현상을 연구하는 데 적합하다고 주장하며, 이는 직접적인 경험적 관찰을 통해 경제 현상을 파악할 수 있다는 그의 신념을 보여준다.
- 경제학에서 사용되는 '다른 조건이 동일하다면'이라는 가정은 현실에서 완벽하게 충족될 수 없다는 점에서 한계를 지니지만, 이는 경제 모델의 예측력을 높이기 위해 필수적인 요소이다.
- 신고전파 경제학 이후 경제학자들은 경제 이론의 보편적 법칙으로서의 지위를 강조하면서 경제 현상을 설명하는 데 있어 예외적인 상황이나 반례를 분석하는 것을 중요하게 여기지 않는다.
- 줄리안 라이스가 제기한 "설명 역설"은 경제 모델이 현실을 정확하게 반영하지 못하더라도 여전히 유용한 설명을 제공할 수 있다는 점을 시사하며, 이는 경제학이 추구하는 설명적 정확성과 예측 타당성 사이의 미묘한 긴장 관계를 보여준다.

<힌트>
- 첫 번째 선택지는 지문에서 언급되지 않은 '정책 결정에 유용한 도구'라는 내용을 추가하여 부당한 추론을 제시한다. 지문은 경제학 이론의 단순화와 이상화가 경험적 타당성에 의문을 제기한다는 점을 지적할 뿐, 정책 결정에 유용한 도구를 제공한다는 주장은 하지 않는다.
- 두 번째 선택지는 밀의 주장을 정반대로 왜곡했다. 밀은 후천적 방법이 복잡한 경제 현상 연구에 부적합하다고 보았고, 이러한 복잡성을 다루기 위해 선험적 방법을 옹호했다.
- 세 번째 선택지는 '다른 조건이 동일하다면'이라는 가정이 경제 모델의 예측력을 높이기 위해 필수적인 요소라고 주장하지만, 지문에서는 이러한 주장을 찾아볼 수 없다. 해당 가정은 현실에서 다른 요인들을 고정할 수 없더라도 경제학자들이 이론적으로 변수를 분리할 수 있게 해주는 역할을 한다.
- 네 번째 선택지는 신고전파 경제학 이후 경제학자들이 경제 이론의 보편적 법칙으로서의 지위를 강조한다는 주장을 제시하지만, 지문에서는 이러한 주장을 찾아볼 수 없다. 오히려 지문은 현대 경제학자들이 일반화를 교란 요인에도 불구하고 지속되는 경향으로 간주한다고 설명한다.
- 다섯 번째 선택지는 줄리안 라이스의 "설명 역설"을 잘못 해석했다. "설명 역설"은 경제 모델이 현실을 정확하게 반영하지 못하더라도 유용한 설명을 제공할 수 있다는 점을 시사하는 것이 아니라, 경제 모델의 부정확성과 그 설명력 사이의 긴장 관계를 부각한다. 즉, 경제 모델이 어떻게 동시에 거짓이면서도 설명력을 가지며, 설명을 위해 진실이 요구되는지에 대한 의문을 제기하는 것이다.

시장 경제를 둘러싼 논쟁은 다양한 정당화와 비판을 포함하며, 이는 종종 특정 관점을 양보하면서도 다른 주장의 우위성을 강조하는 방식으로 균형을 이룬다. 시장을 옹호하는 한 가지 전략은 선행적 권리와 자유, 특히 사유재산권(private property rights)에 근거를 두는데, 이는 개인에게 간섭 없이 교환에 참여할 자유를 부여한다고 주장한다. 이러한 접근법은 재산권의 자연성에 의존하며, 흔히 로크(Locke)의 자기소유(self-ownership) 개념과 노동이 물질과 결합하여 소유권을 확립한다는 이론을 인용한다. 비평가들은 국가가 재산권을 수립하고 집행하는 데 있어 중추적 역할을 한다는 점을 강조하며, 그 선험적 지위에 의문을 제기한다. 더욱이 엄격한 사유재산권으로 인한 극심한 불평등은 빈곤에 처한 개인의 진정한 자유에 대한 우려를 불러일으키며, 이는 옹호자들로 하여금 이러한 불평등을 수용하거나 시장의 정당화에 있어 결과의 중요성을 인정해야 하는 딜레마에 직면하게 한다. 대안적으로, 결과 기반의 정당화는 몽테스키외(Montesquieu)와 이를 발전시킨 허시먼(Hirschman)과 같은 사상가들이 주장하듯이 시장이 덕성과 사회성을 증진시키는 유익한 결과를 낳는다고 주장한다. 시장은 자기이익을 협력적 교환으로 유도하여 평화로운 태도를 형성한다고 여겨진다. 분배 측면에서 일부는 시장이 생산성에 따라 사람들에게 보상함으로써 공정(desert)의 개념과 일치하여 개인의 기여를 보상한다고 주장한다. 그러나 이는 운, 사회적 배경 등 개인의 공적과 무관한 요인의 큰 영향력 때문에 논쟁의 여지가 있다. 폰 하이에크(von Hayek)와 나이트(Knight)와 같은 경제학자들은 시장이 도덕적 가치가 아닌 욕구의 충족을 보상한다고 주장하여 결과가 효율적일지라도 반드시 공정하지는 않을 수 있음을 시사한다. 효율성 주장에 따르면, 시장은 가격 체계와 같은 메커니즘을 통해 수요와 공급에 대한 복잡한 정보를 전달하여 자원의 효율적 배분을 가능하게 하며, 이는 파레토 효율성(Pareto efficiency)에 이른다. 시장은 또한 개인이 자신의 이익을 추구하는 과정에서 사회에 이익이 되는 방식으로 혁신과 재능의 생산적 활용을 장려하며, 이는 아담 스미스(Adam Smith)의 "보이지 않는 손(invisible hand)"으로 상징된다. 그럼에도 불구하고 시장은 본질적으로 공평한 분배를 보장하지 않으므로, 일부 이론가들은 시장 효율성을 롤스(Rawls)의 차등의 원칙과 같은 원칙과 일치시키기 위해 재분배 조치를 옹호한다. 시장 비평가들은 시장이 불평등한 결과와 빈곤을 초래하며, 물질적 결핍으로 인해 개인이 권리와 자유를 행사할 능력을 제한할 수 있다고 강조한다. 제한된 선택을 가진 취약한 주체, 즉 "약한 행위자(weak agency)"는 사츠(Satz)와 같은 학자들이 주장하듯이 규제되지 않은 시장에서 착취에 취약하다. 마르크스주의 비평은 시장이 노동자들에게 그들이 생산한 가치보다 적은 임금을 지불하여 착취를 촉진한다고 주장하며, 시장이 공정을 보상한다는 개념에 도전한다. 더욱이 외부효과나 공공재와 같은 시장실패는 특정 상황에서 시장의 효율성을 저해한다. 상대적 지위에서 가치를 얻고 제로섬 경쟁을 야기하는 "지위재(positional goods)"의 개념은 시장이 진정한 복지 개선을 제공하는 데 한계가 있음을 보여준다. 시장은 또한 이윤이 되는 소비를 장려하여 진정으로 유익하지 않은 소비를 촉진할 수 있으며, 이는 "선호오염(preference pollution)"으로 불린다. 개인이 자신의 일, 생산물, 동료 인간으로부터 소외되는 것은 또 다른 중대한 비판으로, 마르크스(Marx)와 폴라니(Polanyi)가 논의했듯이 시장이 공동체 유대와 사회적 연대를 침식할 수 있다. 금전적 인센티브는 내재적 동기를 "구축(crowd out)"하여 사회적 결속에 필수적인 이타적 행동을 감소시킬 수 있다. 더 나아가 신체 부위나 친밀한 관계와 같은 본질적으로 비시장적 재화의 상품화는 시장 거래의 적절한 영역에 대한 윤리적 우려를 제기한다. 비평가들은 모든 가치가 금전적으로 정량화될 수 없으며, 특정 재화는 그 상징적이고 사회적 중요성을 보존하기 위해 시장 메커니즘으로부터 보호되어야 한다고 주장한다. 이러한 복잡성 때문에 "시장"을 단일한 실체로 일반화하는 것은 어려우며, 다양한 시장은 크게 다르고 그 영향은 그것들이 운영되는 제도적 맥락에 크게 의존한다.

<선택지>
- 시장 경제는 개인 간의 절대적인 평등을 촉진하여 자원의 공정한 분배를 보장하는 체제이다.
- 본문에 따르면, 시장 경제는 금전적 인센티브를 무시하고 오직 내재적 동기에만 의존한다.
- 지문은 모든 시장 결과가 어떠한 시장 실패 없이 파레토 효율성을 달성한다고 주장한다.
- 루트비히 폰 미제스는 시장 경제에 대한 주된 비평가로 언급되며, 그들의 독점 형성 경향을 강조한다.
- 문서에서는 시장 메커니즘이 모든 사회적 가치를 금전적으로 정량화하여 적절히 할당할 수 있다고 주장한다.

<힌트>
- 지문에서는 엄격한 사유재산권이 극심한 불평등을 초래할 수 있다고 언급되었으며, 평등을 촉진한다는 내용은 언급되지 않았다.
- 포괄 본문에서는 금전적 인센티브가 내재적 동기를 구축(crowd out)할 수 있다고 언급되어, 두 가지가 모두 중요하다고 설명된다.
- 본문에서는 외부효과나 공공재와 같은 시장 실패가 파레토 효율성을 저해할 수 있다고 명시하고 있다.
- 지문에서는 폰 하이에크와 나이트가 언급되었지, 폰 미제스는 언급되지 않았다.
- 본문에서는 모든 가치가 금전적으로 정량화될 수 없으며, 일부는 시장 메커니즘으로부터 보호되어야 한다고 언급했다.

<선택지>
- 시장 경제의 옹호자들은 재산권의 자연성을 주장하지만, 국가의 역할을 완전히 부정하지는 않으며 극심한 불평등 문제에 대해서는 시장의 정당화에 있어 결과의 중요성을 인정하는 경향이 있다.
- 시장이 덕성과 사회성을 증진시킨다는 결과 기반의 정당화는 몽테스키외와 허시먼의 주장을 바탕으로 하며, 이는 시장이 자기이익을 협력적 교환으로 유도한다는 점에서 폰 하이에크와 나이트의 효율성 논리와 일맥상통한다.
- 롤스의 차등의 원칙은 시장 효율성과 완전히 대립되는 개념으로, 재분배 조치를 통해 시장의 근본적인 문제점을 해결하고자 하며 이는 마르크스주의적 비평과 유사한 맥락에서 이해될 수 있다.
- 시장의 효율성을 저해하는 요인으로는 외부효과와 공공재와 같은 시장실패뿐만 아니라, 지위재의 개념과 선호오염 현상도 포함되며, 이는 모두 파레토 효율성 달성을 불가능하게 만드는 요소들이다.
- 시장 메커니즘의 한계점으로 지적되는 소외, 공동체 유대 침식, 내재적 동기의 구축 현상 등은 모든 형태의 시장에서 필연적으로 발생하는 문제이며, 이는 제도적 맥락과 무관하게 일반화될 수 있는 보편적인 현상이다.
<힌트>
- 지문에서는 시장 경제 옹호자들이 극심한 불평등 문제에 대해 딜레마에 직면한다고 언급하지만, 반드시 결과의 중요성을 인정한다고 일반화하지 않았다.
- 폰 하이에크와 나이트의 주장은 시장이 도덕적 가치가 아닌 욕구의 충족을 보상한다는 것으로, 몽테스키외와 허시먼의 덕성과 사회성 증진 주장과 직접적으로 연결되지 않는다.
- 롤스의 차등의 원칙은 시장 효율성과 완전히 대립되는 것이 아니라, 일부 이론가들이 시장 효율성과 일치시키기 위해 재분배 조치를 옹호한다고 언급되었다. 또한 마르크스주의적 비평과 동일시되지 않는다.
- 지위재의 개념과 선호오염 현상은 시장의 효율성을 저해하는 요인으로 직접적으로 언급되지 않았으며, 이들이 파레토 효율성 달성을 불가능하게 만든다고 단정 짓지 않았다.
- 지문의 마지막 부분에서 언급된 바와 같이, 시장의 영향은 그것이 운영되는 제도적 맥락에 크게 의존하며 모든 시장을 일반화하기 어렵다고 설명하고 있다. 따라서 모든 형태의 시장에서 필연적으로 발생하는 보편적 현상이라고 일반화할 수 없다.

<선택지>
- 시장 경제에 대한 비판적 시각은 주로 시장의 긍정적 결과를 인정하지 않는다는 점에서 한계를 지닌다.
- 사유재산권에 대한 옹호는 필연적으로 시장에서 발생하는 모든 형태의 불평등에 대한 정당화로 이어진다.
- 시장 경제는 개인의 자유를 최대한 보장하는 동시에 경제적 효율성을 달성하는 유일한 체계이다.
- 폰 하이에크와 나이트는 시장 메커니즘이 언제나 공정한 결과를 보장하지는 않는다고 주장하면서, 효율성을 우선시하는 시장의 속성을 비판하였다.
- 지위재는 시장 경제 내에서 개인의 경쟁 심리를 자극하여 사회 전체의 경제적 효율성을 증진시키는 역할을 한다.

<힌트>
- 지문은 시장 경제에 대한 옹호와 비판 모두 다양한 측면을 가지고 있음을 제시하고 있으며, 비판적 시각이 반드시 시장의 긍정적 결과를 부정하는 것은 아니다. 오히려 시장의 효율성을 인정하면서도 분배적 정의, 사회적 연대 등 다른 가치와의 조화를 강조하는 비판적 시각도 존재한다.
- 지문은 사유재산권에 대한 옹호가 시장의 불평등을 어느 정도 수용할 수밖에 없음을 지적하지만, 모든 형태의 불평등에 대한 정당화로 이어진다고 단정하지는 않는다. 일부 옹호자들은 불평등 완화 정책이나 결과의 중요성을 일부 인정하면서 사유재산권을 옹호하기도 한다.
- 지문에서 시장 경제가 개인의 자유와 경제적 효율성을 동시에 달성할 수 있는 체계로 제시되지만, 그것이 유일한 체계라고 단정하지는 않는다. 또한, 시장 메커니즘의 한계점, 예를 들어 불평등, 시장실패, 사회적 연대 약화 등을 지적하며, 시장 이외의 요소들 또한 중요함을 시사한다.
- 폰 하이에크와 나이트는 시장이 욕구 충족을 보상하는 효율적인 메커니즘이지만, 반드시 공정한 결과를 보장하지는 않는다고 주장하며, 오히려 시장의 효율성을 강조하는 입장에 가깝다.
- 지문에서 지위재는 개인의 상대적 지위에 대한 욕구를 충족시키는 데 초점을 맞추어 제로섬 경쟁을 야기하고, 진정한 복지 개선을 저해할 수 있다고 지적하며, 이는 사회 전체의 경제적 효율성을 증진시키는 역할과는 거리가 있다.

공공재(public goods)의 제공과 재원 조달에 관한 정부의 역할은 단순한 경제적 논리를 초월하는 복잡다단한 윤리적 딜레마를 야기한다. 이는 최소한의 규범적 전제에 기반한 경제적 정당화를 넘어서는 심층적 고찰을 요구한다. 일각에서는 파레토 개선(Pareto improvement)—즉, 타인에게 해를 끼치지 않으면서 최소한 한 개인의 상황을 개선하는 경제적 상태—을 달성한다면 정부 개입이 정당화된다고 주장한다. 그러나 이러한 관점은 후생경제학(welfare economics) 내의 중요한 논쟁점들을 간과하고 있다. 후생경제학은 자원 배분이 사회 복지에 미치는 영향을 분석하며, 흔히 개인의 선호 충족을 복지와 동일시한다. 즉, 개인의 선호가 만족될 때 그들의 상황이 개선된다고 본다. 하지만 이러한 접근법은 논란의 여지가 있다. 개인들은 종종 비일관적이고 불안정하며 정보가 부족한 선호를 보이기 때문이다. 예를 들어, 금연을 시도하면서도 담배를 구매하는 흡연자의 경우처럼 단기적 선택이 장기적 이익과 상충되는 상황이 빈번히 발생한다. 따라서 개인이 항상 자신에게 최선의 선택을 한다는 가정은 현실성이 떨어지며, 이는 선호 충족을 정책의 근간으로 삼는 것을 복잡하게 만든다. 더욱이, 국방이나 기후변화 완화와 같은 국가적 또는 지구적 차원의 공공재에 대한 개인의 가치 평가는 본질적으로 어렵다. 이는 정보의 부족이나 공공재의 비분할성으로 인해 개별적 평가가 난해하기 때문이다. 이러한 문제를 해결하기 위해 일부 학자들은 완전한 합리성과 정보를 가정한 상태에서 개인이 선택할 것으로 예상되는 합리적, 정제된(laundered), 또는 정보에 입각한 선호를 정책 결정의 기준으로 삼을 것을 제안한다. 그러나 이러한 가상의 선호를 결정하는 과정은 평가자의 주관적 편견이 개입될 위험이 크다. 평가자가 자신의 선호를 대리하거나 개인적 판단에 영향을 받을 수 있기 때문이다. 게다가 선호 충족 접근법은 서로 다른 개인 간의 복지 증감을 비교하는 데 어려움을 겪는다. 이는 일부에게 이익이 되고 다른 이들에게 불이익이 되는 정책을 평가하는 것을 문제적으로 만든다. 전통적인 후생경제학은 종종 파레토 기준에 의존하지만, 어느 누구에게도 해를 끼치지 않으면서 일부에게 이익을 주는 엄격한 요구를 충족하는 정책은 극히 드물다. 힉스-칼도어 기준(Hicks-Kaldor criterion)과 같은 대안—승자의 이익으로 패자를 보상할 수 있다면 정책이 정당하다고 보는 관점—도 실제로 보상이 이루어지지 않는 경우가 많아 적절치 못하다. 이러한 현실은 공공재 딜레마를 단순히 '죄수의 딜레마(Prisoner's Dilemma)'—게임 이론에서 개인의 합리적 선택이 집단적으로는 최적이 아닌 결과를 초래하는 시나리오—로 간주하는 것이 과도한 단순화임을 보여준다. 공공재의 제공은 공정성, 평등, 정의 등 복잡한 고려사항을 수반하기 때문이다. 더욱이, 겉보기에 전반적인 복지를 향상시키는 것처럼 보이는 강제적 정부 개입이 개인의 권리를 침해할 수 있다는 온정주의(paternalism) 우려도 제기된다. 또한, 특정 공공재의 정부 제공이 이미 부유한 계층에게 불균형적으로 혜택을 줌으로써 사회적 불평등을 악화시킬 수 있다는 점도 고려해야 한다. 따라서 공공재의 정부 제공에 대한 윤리적 정당화는 단순한 경제적 효율성을 넘어서는 다면적인 이슈들을 포괄해야 한다. 시장은 발견의 과정으로 개념화되며, 가격 신호를 통해 선호와 희소성에 대한 정보를 전달하여 생산자와 소비자의 자원 배분을 안내한다. 반면 정부 제공은 이러한 역동적인 정보 메커니즘이 부족하여 적절한 투자 수준을 결정하고 변화하는 조건에 적응하는 데 어려움을 겪는다. 나아가 일부 철학자들은 비인격성, 이기주의, 배타성, '발언(voice)'보다 '퇴출(exit)'에 중점을 둔 시장 규범이 민주적 시민의식과 사회적 연대를 촉진해야 하는 특정 재화의 분배에 부적합하다고 주장한다. 이러한 '정치적 재화(political goods)'는 기능적 민주주의에 필수적인 가치를 보존하기 위해 시장 규범과는 대립되는 규범을 필요로 한다.

<선택지>
-정부는 파레토 개선을 달성할 수 있는 모든 경우에 개입을 정당화해야 한다. 이는 복지 증진을 위한 필수적인 조치로 간주된다.
-후생경제학에 따르면, 개인의 선호가 항상 일관되고 안정적이기 때문에 정책 결정 시 이러한 선호를 그대로 반영하면 된다.
-국방과 같은 공공재에 대한 개인의 가치는 명확하게 평가될 수 있으며, 이는 정책 결정에 용이하게 반영된다.
-정부의 개입은 항상 공공재의 비분할성을 해결할 수 있으며, 이는 효율적인 자원 배분을 가능하게 한다.
-시장 규범은 모든 유형의 공공재 분배에 적합하며, 민주적 시민의식 형성에 긍정적인 영향을 미친다.

<힌트>
-지문에서 정부 개입이 파레토 개선을 항상 정당화하지 않으며, 이는 드문 경우라고 언급됨.
-후생경제학은 개인의 선호가 비일관적이고 불안정할 수 있음을 강조하여, 선호의 일관성을 전제로 하지 않음.
-국방과 기후변화와 같은 공공재의 개인 가치 평가는 정보 부족과 비분할성으로 인해 본질적으로 어렵다고 설명됨.
-지문에서 정부 제공이 정보 메커니즘 부족으로 인해 자원 배분에 어려움을 겪는다고 지적함.
-일부 철학자들은 시장 규범이 특정 재화 분배에 부적합하다고 주장하며, 민주적 시민의식과 사회적 연대에 부정적인 영향을 미칠 수 있다고 설명함.

<선택지>
- 파레토 개선은 정부 개입의 정당성을 완벽하게 보장하며, 후생경제학의 모든 논쟁점을 해결한다는 점에서 공공재 제공의 윤리적 근거로 충분하다.
- 개인의 선호 충족이 복지와 동일시되는 후생경제학의 접근은, 흡연자의 예시에서 볼 수 있듯이 항상 일관되고 안정적이며 충분한 정보에 기반한 선택을 보장한다.
- 힉스-칼도어 기준은 승자의 이익으로 패자를 실제로 보상하지 않더라도, 공공재 제공에 관한 모든 윤리적 딜레마를 해결할 수 있는 완벽한 대안이다.
- 정부의 공공재 제공은 시장의 가격 신호 메커니즘과 동일한 수준의 정보 전달 능력을 가지고 있어, 항상 적절한 투자 수준 결정과 변화하는 조건에 대한 신속한 적응이 가능하다.
- 공공재의 정부 제공에 관한 윤리적 정당화는 경제적 효율성만을 고려하면 충분하며, 후생경제학의 한계나 선호 평가의 어려움, 온정주의와 불평등에 대한 우려는 무시해도 된다.
<힌트>
- 지문에서는 파레토 개선이 정부 개입의 정당화에 불충분하며, 후생경제학 내 중요한 논쟁점들을 간과한다고 언급하고 있다.
- 지문은 개인의 선호가 종종 비일관적이고 불안정하며 정보가 부족할 수 있다고 설명하며, 흡연자의 예시를 통해 이를 뒷받침하고 있다.
- 힉스-칼도어 기준이 실제로 보상이 이루어지지 않는 경우가 많아 적절치 못하다고 지문에서 언급하고 있으며, 이는 모든 윤리적 딜레마를 해결할 수 없음을 시사한다.
- 지문에 따르면, 정부 제공은 시장의 가격 신호와 같은 역동적인 정보 메커니즘이 부족하여 적절한 투자 수준 결정과 변화하는 조건에 대한 적응에 어려움을 겪는다고 한다.
- 지문은 공공재의 정부 제공에 관한 윤리적 정당화가 단순한 경제적 효율성을 넘어서는 다면적인 이슈들을 포괄해야 한다고 강조하고 있다.

<선택지>
- 파레토 개선은 모든 사람에게 이익을 가져오는 이상적인 경제적 상태이므로, 정부 개입은 항상 파레토 개선을 목표로 해야 한다.
- 개인의 선호는 일관적이고 안정적이며 정보에 기반하므로, 정부 정책은 개인의 선호를 최대한 만족시키는 방향으로 설계되어야 한다.
- 국방이나 기후변화 완화와 같은 국가적 차원의 공공재에 대한 개인의 가치 평가는 시장 메커니즘을 통해 명확하게 드러나므로, 정부는 이를 기반으로 자원을 배분해야 한다.
- 힉스-칼도어 기준에 따르면, 정책으로 인해 이익을 얻는 사람들이 손해를 보는 사람들에게 보상을 제공할 수 있다면, 설령 실제로 보상이 이루어지지 않더라도 해당 정책은 정당화될 수 있다.
- 시장 규범은 모든 재화와 서비스의 배분에 효율적이고 공정한 메커니즘을 제공하므로, 정부는 시장에 대한 개입을 최소화하고 개인의 자유로운 선택을 보장해야 한다.

<힌트>
- 지문에서는 파레토 개선을 '타인에게 해를 끼치지 않으면서 최소한 한 개인의 상황을 개선하는 경제적 상태'라고 정의하며, 이는 모든 사람에게 이익을 가져오는 상태와는 다르다. 또한, 지문에서는 정부 개입이 파레토 개선을 넘어서는 심층적인 고찰을 요구한다고 주장하며, 파레토 개선이 정부 개입의 절대적인 목표가 되어서는 안 된다는 점을 시사한다.
- 지문에서는 개인의 선호가 비일관적이고 불안정하며 정보가 부족할 수 있다고 지적하며, 이러한 특징들이 선호 충족을 정책의 근간으로 삼는 것을 복잡하게 만든다고 설명한다. 따라서 정부 정책이 항상 개인의 선호를 최대한 만족시키는 방향으로 설계되어야 한다는 주장은 지문의 내용과 부합하지 않는다.
- 지문에서는 국방이나 기후변화 완화와 같은 국가적 또는 지구적 차원의 공공재에 대한 개인의 가치 평가가 정보의 부족이나 공공재의 비분할성 때문에 본질적으로 어렵다고 지적한다. 시장 메커니즘을 통해 이러한 공공재에 대한 개인의 가치 평가가 명확하게 드러난다는 주장은 지문의 내용을 반박하는 것이다.
- 지문에서는 힉스-칼도어 기준이 실제로 보상이 이루어지지 않는 경우가 많아 적절치 못하다고 비판한다. 단순히 보상 가능성만으로 정책을 정당화하는 것은 불충분하며, 실질적인 보상 이행 여부가 중요한 고려 사항임을 강조한다.
- 지문에서는 시장 규범이 비인격성, 이기주의, 배타성 등의 특징을 지니고 있으며, 이는 민주적 시민의식과 사회적 연대를 촉진해야 하는 특정 재화의 분배에 부적합하다고 주장한다. 따라서 시장 규범이 모든 재화와 서비스의 배분에 적합하다는 주장은 지문의 내용과 상반된다.