아무래도 EBS가 실수한 것 같습니다.
게시글 주소: https://app.orbi.kr/0006040959
수능특강 TEST2 - 4번 문제가 문제가 있는 것 같네요. 답이 2번이라고 하지만 문제 출제자가 내용을 잘못 이해한듯 합니다.
[앞부분 생략]
Distinguishing facts from values and keeping our inquiries from being biased by values is very useful.
사실과 가치관(인간의 생각)을 구별하는 것 그리고 우리의 의문들이 가치관에 의해 한쪽으로 기울어지지 않도록 하는 것이 매우 유용하다.(추가설명=> 가치관(인간의 생각)을 부정적으로 보고 있다는 얘기이다)
But we must not deceive ourselves; we should be quite conscious of the way science is shaped by values.
하지만 우리는 속으면 안된다. 우리는 과학이 어떻게 해서 가치관에 의해 영향받는지 알고 있어야 한다. (추가설명=> 하지만 우리는 잘 속으니까 과학이란 놈을 제대로 주시해서 알아야 한다)
Science is not a sacred cow; it does make mistakes; it can lead us into difficulties we would do better to avoid. We had better learn how to control it or it will lead us in directions that have the effect of controlling us. jugis
과학은 신성불가침의 영역이 아니다. 그것(과학)은 실수를 범한다. 그것은 우리는 피해야할 곤경으로 우리를 빠트린다. 우리는 과학을 지배해야지 안그러면 과학이 우리를 지배하는 쪽으로 우리를 끌고갈 것이다. (추가설명=> 과학이란 놈은 절대적 진리가 아니다. 신적인 존재가 아니다. 과학은 우리가 부려야 할 놈이다. 안그러면 우리가 과학의 지배를 받게된다)
위 글의 요지를 고르라는 문제인데 아무리 생각해도 답이 없음. 문제를 잘못 만든 것으로 생각됨. 답이 2번이라고 하는데 그렇다면 ② Although based on facts, science should be guided by values.(사실에 근거하지만, 과학은 가치관에 의해 인도되어야 한다)의 선지는 위 본문의 내용과 상반된다. 분명 위에서는 values를 좋지 않게 보았고 분명히 values를 조심하라고 했는데 어찌 2번과 같은 문장을 요지로 볼 수 있는가? 말이 안된다. ebs가 실수한 것 같다. 만약 2번의 선지에서 should의 의미를 ~해야한다의 의미가 아니라 ~할것이다의 의미로 보아서 “사실에 근거하지만, 과학은 가치관에 의해 인도될 것이다” 즉 가치관(인간의생각)이 과학에 영향을 줄 수 밖에 없다의 의미로 썼다면 모를까? 그 외에는 답으로 인정할 수 없다.
① Scientists should promote public engagement with science.
② Although based on facts, science should be guided by values.
③ Observation and reasoning should be linked together in science.
④ Scientific advances have become a serious threat to human values.
⑤ It is essential to distinguish between theory and fact in scientific research
0 XDK (+0)
유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.
-
오르비는 2010년 10월부터, 매년 10월, 오르비 회원들과 학부모, 교사 및...
-
QUALIFICATIONS FOR EPI / CENTURION...
-
[15-9-2 | 2차] 9평 Rainbow Table
오르비의 Rainbow Table은 각 과목별로 각각의 원점수에 대응하는...
-
[15-9-2 | 2차] 오르비 9평 vs 작년수능 평균점수
가채점 끝내신 분들은 http://faitcalc.orbi.kr ( <== 클릭 )...
-
[15-6-4 | 1차] Kaleidoscope et Rainbow Tables
QUALIFICATIONS FOR EPI / CENTURION...
-
[2015 수능] 2015학년도 문과한의대 대학별 누적백분위 추정 17
사진이 잘 보이지 않으면 http://i.orbi.kr/0006140220 여기로...
-
큰 화면으로 보기: http://i.orbi.kr/0005337052
-
[2015 수능] Kaleidoscope Professional (c/ Medical)
글씨가 작아서 안 보이는 경우: http://i.orbi.kr/0005336434
-
오르비와 Fait Team은 올해 서울대 정시모집 지원자들을 대상으로 실지원...
-
[Fait Book] Fait 14 합격선 형성 지점 총정리
자료를 읽는 법1. 예를 들어 아래 자료에서 서울대 경영대학 54.2%로...
-
[Fait Book] Kaleidoscope Pro 에서 서울대 문과 석차가 낙관적으로 보이는 이유 11
http://orbi.kr/0005271491 같은 글이 올라오며 혼란스러워하는...
-
[Fait Book] Kaleidoscope 2015와 C사의 문과 추정치에 대한 비교
저희는 지금까지 타사의 추정치에 대한 논평을 거절해왔습니다. 왜냐하면 각 입시...
-
BA영 만점은 402점입니다. 인문계 만점권 정보는 잘라낸 것입니다.↓이 자료는...
-
[Fait Book] 2015 수능 아랍어에서 벌어진 웃긴 일 19
Rainbow Table의 아랍어에 1컷 23, 만점 99%로 말씀들이...
-
PC화면으로 접속한 경우 폭이 좁아서 도표가 잘 안...
-
[2015 수능] Kaleidoscope (원점수 2판)
※ 탐구영역 원점수 합을 기준으로 한 자료로, 선택과목의 난이도 고저에 따라 실제...
-
기다려 주셔서 감사합니다.오류가 있으면, 댓글로 지적해 주세요.국영수는 오류가 없을...
-
[2014 정시] 연고대 이과 우선합 컷 + 표본 정리 (2차) 175
연고대 이과 우선합 표본은 제가 직접 정리하겠습니다.지원한 학과와 우선선발 점수,...
-
[2014 수능] Kaleidoscope Professional 22
크게 보기 : http://i.orbi.kr/0004139746
-
[Fait Book] Fait 13 (작년) 합격선 형성 지점 총정리 60
예를 들어 서울대 인문계열 (광역) 55.7% 로 표시되었다면, 합격 가능성이...
-
RB Table 은 표준점수-백분위-등급을 대조해서 보여주는 도표이며, 원점수를...
-
[Fait Book] 오르비의 배치표 Fait은 어떻게 만들어지나? 23
Fait은 오르비의 공식적인 유료 배치표입니다. 내가 받은 점수로 올해 정시모집에서...
-
[AHP] 오르비 회원들이 생각하는 명문대 학과 순위는? 37
오르비는 4년 전부터 매년 1,000명 이상의 회원들로부터 수집된, 수만 건의 대학...
-
[2014 수능] The Kaleidoscope™ 2014 (가채점) 59
자연계BAB+과탐 혹은 AAA+과탐 응시자를 자연계로 볼 것이냐, 아니냐에 따라...
-
[13-9-3 | 2차] Kaleidoscope, 오르비 평균점수, 점수 분포 (최종) 1
오르비 평균 점수, 오르비 점수 분포원점수 기준 Kaleidoscope채점 결과...
-
[2014 수능] 입시기관들, 밤새 국수영 등급컷 추정치 상승 30
10개 입시 기관들의 등급컷 추정치는 어젯밤 10시 30분 기준 추정치 (...
-
[13-9-3 | 2차] 9평 국-수-영 등급컷 입시기관별 추정오차 비교 12
위 그래프를 클릭하면 전체 통계를 볼 수 있는 페이지로 이동합니다.
-
[13-9-3 | 2차] 9평 Rainbow Table (전과목) 13
오류정정: 수학B형 원점수 79점은, 원점수 80점과 동일하게 표준점수 118점,...
-
시도 학교명 학교유형 학생선발방식 표점평균 순위 서울 대원외국어고등학교...
-
[13-6-5 | 1차] 모의지원 계산기가 6평 등급컷을 알려줍니다
수험생 여러분 모두 모의고사 잘 치르고 오셨나요? 일단, 정말정말 수고...
-
[2013 수능] Kaleidoscope Professional 2013
※ 서남의대는 지원 자격 조건을 만족시키지 못하면 0 점으로 표시됩니다. 즉,...
-
[2013 수능] 실시간 모의지원 '최종 라인' 제공 안내 46
실시간 모의지원 프리미엄 패키지 사용자들에게 금일 부로...
-
[2013 수능] 실시간 모의지원 13 성적표 인증, 프리미엄 패키지 안내 115
성적표 인증 서비스 안내 오르비 실시간 모의지원 13 참여자는 모바일 오르비...
-
[2013 수능] 실시간 모의지원, 4만 건 돌파 204
모의지원 트래픽 폭주로 새벽에 서버가 다운되어 용량 확장 작업을 오전 중...
원문Envisioning a Sustainable Society: Learning Our Way Out (공)저: Lester W. Milbrath 바로 앞 원문 Despite the correctiveness of criticism, scientific inquiry frequently is used in a biased way to serve special values. This bias is dramatically illustrated when each side in a controversy hires scientists to present “facts” in support of its position. An interested organization not liking the “facts” currently presented by scientists on an issue may hire its own scientist(s), or finance its own study, to ensure that scientific “facts” favorable to its point of view are generated. Having witnessed a plethora of such confrontations, I am forced to conclude that the scientific enterprise cannot avoid being embedded in values.
수특지문 Lest the reader misunderstand, I am not antiscience. Scientific knowledge has been extremely useful to me as I try to understand my world and the way it works. I conduct scientific research myself, and I support many lines of scientific inquiry. Distinguishing facts from values and keeping our inquiries from being biased by values is very useful. But we must not delude ourselves; we should be quite conscious of the way science is shaped by values. Science is not a sacred cow; it does make mistakes; it can lead us into predicaments we would do better to avoid. We had better learn how to control it or it will lead us in directions that have the effect of controlling us.
뒷부분 The belief in the myth of a value-free science has many ramifications. Most seriously, it gives scientists the luxury of abdicating responsibility for choosing their line of inquiry or for the consequences flowing from their discoveries. “Science for science’s sake” is a phrase we have all heard. That assertion is equivalent to saying that science is core value. I reject that assertion because it confuses means and ends. Science, rather, is a means to realize the core value of a better quality of life. If scientific inquiry leads to consequences that diminish rather than enhance quality of life, science, per se, is not to be valued.
.
훌륭하십니다.
(1) 현재의 문제 그 자체로 이상하다는 데 완전 동의합니다.
(2) 그런데, 단순하게 글이 values(가치관)을 좋게 보고 있지 않다? 가치관 자체는 아닌 것 같습니다. 애초에 가치관이 개입되는 것을 좋게 보지 않는 것이 아닐까요?
(3) 이 글을 읽으면서, 떠오르는 몇몇 에피소드들이 있습니다. 오펜하이머(원자폭탄). 과학적 진리보다는 국익이나 애국심에 호소한 그 누구 누구 등등...
(4) '타협'을 보면 어떨까요? 선택지 2번의 values 앞에 good이나 desirable 같은 긍정적 의미의 형용사를 집어넣어준다면...
영어를 잘하는 편이 아니지만 저는선택지 2번 should뜻을 추측으로 봐서고민 없이 맞췄는데 should를 해야한다고 봐서 오해가 생기신 것 같습니다.
values 앞에 desirable만 있었어도...
원문자체를 왜곡한게 심하다고 말씀해주시더라구요
선택지 2번에 should be 를 ~해야만 한다가 아닌 추측성으로 보면 말이 되지 않나요? '비록 과학은 사실에 기반하지만 과학은 가치에 의해 이끌릴 수도 있다'
공부한건데 왜 기억이 안나지...