국어)논란의 문제 해설 1편 - 1909 STM 지문

성남고 조경민입니다.

앞으로 일주일에 한두지문씩 

1.너무 어려웠거나

2.문제집/강사마다 해설이 갈리는

문제들의 해설을 다루어 보려고 합니다.

지문들 자체도 엄선해서 뽑고 있고, 생각할 지점이 많은 것들이니

한번 진득하게 풀고 생각해보시면 좋을듯 합니다.

첨부파일로 올려둔 파일 두 개 푸시는 편이 좋지만

밑에 요약된 지문 내용만 가지고 제 요점만 읽어보셔도 무방합니다.

기출문제집이 있다면 2019 9월 32번을 펼쳐 두시고 글을 읽으시길 권합니다.

2019년 9월 모평은 난이도만 보았을 때 상당히 쉬운 시험지였습니다만

유독 한 문제가 강사들마다, 해설지마다 설명이 다른 모습을 보여주었습니다.

충분히 이슈가 될 만한 문제였다고 생각하는데

1컷이 97점이었고/또 수능이 아닌 모평인지라 다소 묻힌듯 합니다.

32번 문제였고 정답은 5번이었습니다.

지문에서 나타난 비례/반비례 관계는 다음과 같습니다.

조건A : 기체 압력과 진공도는 반비례한다.

조건B : 기체 압력과 기체 분자 수는 비례한다.

조건C : 달라붙을 확률은 단분자층 형성 시간과 반비례한다.

조건D : 충돌 빈도는 단분자층 형성 시간과 반비례한다.

조건E : 기체 질량은 단분자층 형성 시간과 비례한다.

조건F : 기체 압력은 단분자층 형성 시간과 반비례한다.

위의 내용만 가지고도 사실 1~4번이 옳은 선지이며,

따라서 5번이 틀린 선지임을 파악하실 수 있었을겁니다.

문제는 5번의 엄밀한 해설이었습니다.

⑤E 내부의 시료 표면에 대한 단위 면적당 기체 분자의 충돌 빈도는 D의 경우보다 높겠군.

현재까지 나와있는 해설은 크게 세 종류입니다.

1. '높겠군'이 아니라 '낮겠군'이다.

2. '높겠군'이 아니라 '같겠군'이다.

3. '높겠군'이 아니라 '알 수 없다'이다.

...가능한 모든 경우의 수가 다 나왔습니다.

(다른 문제집이나 강의들을 보면서 다들 어떻게 해설하셨나 찾아보시면 재밌을겁니다ㅎㅎ)

각각의 해설의 근거를 파헤쳐보겠습니다.

1. '낮겠군' 파

E는 D보다 '기체의 질량'이 더 큽니다. [44>32]

따라서 '단분자층 형성 시간'도 더 깁니다. (조건E)

(여기까진 이견x)

그런데 조건 D에서 '단분자층 형성 시간'은 '충돌 빈도'와 반비례한다고 하였으니

E는 D보다 충돌빈도가 낮습니다.

????

언뜻 봤을 때는 맞는듯 보이나 큰 오류가 숨어있습니다.

'기체의 질량'과 '단분자층 형성 시간'이 비례하고,

'충돌 빈도'와 '단분자층 형성 시간이 반비례한다고 해서

'기체의 질량'과 '충돌 빈도'가 반비례한다고 말할 수 없기 때문입니다.

이런 논리적 오류에 대한 여러 예시가 있지만 제가 생각하는 가장 훌륭한 예시를 들겠습니다.

1) 시간이 지날수록 균이 늘어난다.

2) 온도가 높아질수록 균이 늘어난다.

3) 따라서, 시간이 지날수록 온도가 높아진다(????).

지문에서는 한 번도 '기체의 질량'과 '충돌 빈도'의 관계를 언급한 적이 없는데

'단분자층 형성 시간'만 가지고 저런 추론을 해내는 것은 옳지 않습니다.

이러한 논리적 오류를 저격하는 기출로

몇몇 선생님들(216T,끠램T)께서는 2011년 수능 채권 문제의 45번의 5번 선지를 예로 드십니다.

'액면 이자율'과 '채권 가격'은 비례한다.

'지급 불능 위험'과 '채권 가격'은 반비례한다.

따라서 '액면 이자율'과 '지급 불능 위험'은 반비례한다-라고 생각했다면 45번을 틀릴 수밖에 없습니다.

이미 평가원도 이러한 논리적 오류를 참거짓의 기준으로 삼았음이 드러나는 부분입니다.

위에 작성한 내용은 이해할 때까지 머리를 싸매고 고민해보셔야 하는 문제라고 생각합니다.

2. '같겠군' 파

<보기>에서는 '제시되지 않은 모든 조건은 각 진공 통에서 동일하다'고 말했다.

그리고 충돌 빈도는 <보기>에서 제시되지 않은 조건이다.

따라서 D와 E의 충돌 빈도는 동일하다.

어... 이건 좀...

딱히 저도 논리적인 반박을 하기는 힘든 설명입니다.

하지만 만약 평가원이 저러한 의도로 문제를 냈다면

지문을 읽지 않고도 <보기>만 읽고 문제를 풀 수 있게 했다는 얘기인데

만약 그렇게 낸 게 맞다면 이것은 확실히 잘못된 출제이고

맥락적으로 '제시되지 않은 모든 조건은 동일하다'는 얘기는

"비교조건을 제외한 외부의 상황을 고려하지 말라는 얘기"

로 받아들이는 것이 적절한 독해라고 생각합니다.

딱히 국어가 아니라 다른 과목 문제를 풀 때도

평소에 그런식으로 받아들이시는 것이 일반적으로 보입니다.

3. '알 수 없겠군.'

따라서 저는 적절한 해설은 '알 수 없겠군'으로 가르치는 것이라고 생각합니다.

D와 E 사이의 차이는 분자의 질량 뿐인데,

분자의 질량과 충돌 빈도에 대한 관계는 언급된 적이 없기 때문입니다.

그럼 이런 문제는 어떻게 공부해야 할까요?

약간의 배경지식이 있는 (이과) 학생들이었다면

질량과 충돌 빈도 사이에도 상관관계가 있을 수 있다고 여겨

'낮겠군'으로 판단하고 5번을 골라 이 문제를 맞혔을 수 있습니다.

(다만 이것은 지문의 내적 논리에서 벗어난 배경지식으로 인한 풀이입니다)

저는 현역 당시 시험장에서 4번까지의 선지가 너무 확실하기 때문에

5번을 읽지도 않고 답으로 골랐습니다.

어떤 풀이도 시험장에서는 맞추면 장땡입니다.

그런데 공부를 할 때는요?

그냥 2019-09 기출을 풀고,

채점을 하고,

어? 1컷 97 물시험이었네? 라고 생각하고,

해설지를 읽거나 강의를 보고 그냥 문제를 넘어간다면

그 학생은 절대 시험장에서 좋은 결과를 얻기 힘듭니다.

평가원 수능, 모의고사는 공식 해설을 제공하지 않는 시험이고,

따라서 어떤 문제집의 해설이나 사설 강의도 '정확하고 확실하다'라고 말할 수 없습니다.

해설은 읽는 것이 아니라 여러분이 만드는 것입니다.

좋은 선생님들은, 답을 알려주는 선생님이 아니라 질문을 던지는 선생님이구요.

같은 문제를 풀고 같은 강의를 듣더라도

'누적된 고민의 양'에 따라 실력은 천차만별입니다.

제가 앞으로 연재하는 '논란의 문제 해설' 시리즈는

해당 문제에 대한 여러 관점을 다루고

거기에 대한 저의 간략한 생각을 더해

여러분들이 스스로 생각할 거리를 만드는 것을 목표로 작성합니다.

제가 현재 집필 중인 국어 교재 역시도 마찬가지이구요.

참고로, 이 문제에 대해

이해황 선생님의 '국어의 기술2'

이원준 선생님의 2019 9월 해설 강의

피램 선생님의 글 https://orbi.kr/00018825240

등이 제법 상세한 설명을 제공해주시고 있으니 참고해보시길 바랍니다.

(물론 제 글과 일치하지 않는 부분도 존재합니다)

좋아요와 팔로우 해주시면 더욱 질 높은 자료로 보답하겠습니다 ㅎㅎ